Бозон Хиггса существует только теоретически и есть много моделей исключающих его существования даже в классической физике

26.07.2011 01:27
тпа: "кроме как гонять лысого у компа, у тебя появилось новое увлечение, д-----б ты тупорылый???"

объясни мне

Если я не ошибаюсь, то в мире никому экспериментально не удалось доказать что эфир есть, а такие факты как явление звездной аберрации, эффект волчка и т.п. говорят в пользу отсутствия эфира

Да ну!

Ника а я тебя знаю

ПРИВЕТ!!!

Если я не ошибаюсь то в мире не кому экспериментально не удалось доказать что эфира нет а такие факты как явление звездной аберрации, эффект волчка и т.п. говорит в пользу существования эфира

Вы б фИЗИКУ учили. Все б польза была б.

Ивану. Сообщение от 09.06.2011 в 18:46.
То, что ссылка стала открываться, могли бы просто проинформировать.

Я там Вам в ответе сказал: "... встретил я соображения, что не хуже, чем у Горчева."
Чтобы так сказать - "что не хуже, чем у Горчева" - надо его высказывание было найти. Что мною и было сделано.
Так что... в деревню. Ну - можно в глушь, в Саратов, к тетке.

Какой у шрама дивный батхерт начался! Тренируйте попку!

Свои маразмы оставляйте здесь и пожалуйста незасирайте своими убогими рассуждениями другие сайты

Юджину.
Написали уж, хорошо, что не другое, написали.

Незнамо сколько.

И бозно что.

Зафлуживаете Гостевую.

Люди и так добраться до Обращения уже не могут, Hyper.

Повторю отрывок из моего Обращения, который я приводил в ответе Вам на Ваше сообщение от 20.07.2011в 00:17: "Настоящее же объяснение природы гравитации дано мною, впервые в истории современной цивилизации, в Теории Эфира динамического. Посмотреть основу указанной теории, «Объяснение движения космических тел в пространстве», можно на сайте заслуженного учителя РФ, учителя методиста, учителя физики В. И. Елькина: http://elkin52.narod.ru/gipotesa/dvigenie.htm".
Элементарно же, что сопоставление слов "Настоящее же объяснение природы гравитации" и адреса http://elkin52.narod.ru/gipotesa/dvigenie.htm и дает статью про гравитацию. Но то ли Hyper вообще не дошел до Обращения, то ли учитался, что и элементарного сопоставления сделать не смог.
Вы хотите зафлудить форум, чтобы другим не захотелось разбираться? Артель «Напрасный труд». Может Вам тоже на себя как-то переключиться? Информация – получена, может стоит начать думать? Что касается того, что тут, в частности, и в целом, по жизни?
Прогресс не остановить.

Но – по очереди – о прогрессе.
>> «Вообще - Юджин? - а как Вы смотрите на прогресс?»
> «Хотите услышать про прогресс, назовите его критерии.»
Я, задавая Вам вопрос, не делал пояснения, что имею какие-то свои критерии прогресса. Из этого следует, что я, в вопросе, ориентирован на общепринятые критерии. А общепринятыми и на сегодня остаются – те, что изложены в БСЭ. Пока БРЭ нет.

Но, вот, Вы моим предложением, в моем ответе Вам на Ваше сообщение от 20.07.2011в 00:17 – «Ну..., а дальше - сопоставляйте в соответствии с определением понятия "Теория" – не воспользовались. Полагаю, даже по адресу, который я указал, не заглянули.

Предположу, что и на этот раз по адресу, ниже, и не заглянете. Загляните. Там, конечно, полно идеологизации, но и вычленить нужное вполне можно, и даже идеологизация вполне интересна может быть.

http://bse.sci-lib.com/article093091.html

Вначале там такое: «Прогресс (от лат. progressus - движение вперёд, успех), тип, направление развития, для которого характерен переход от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному. О Прогресс (движение вперёд) можно говорить применительно к системе в целом, к отдельным её элементам, к структуре и др. параметрам развивающегося объекта.»

На этом можно и ограничиться. Хотя прочесть потребно – все. Вам-то.
Но я хочу обратить Ваше внимание на фразу из второго абзаца: «…уже Ф. Бэкон и Р. Декарт учили, что не нужно оглядываться на древних…»

Потому как имеется у меня к Вам вопрос – простой. Простецкий. :-)

Пояснения.
Ф. Бекон родился в 1561-м, умер в 1626-м году. Р. Де Карт родился в 1596-м, умер в 1650-м. Почти в одно время жили.
А вопрос такой. Время, когда они жили, можно отнести – уже – сейчас - к древним временам или нет? К полудревним? К полуновым? К новым? :-)

Впрочем – услышать - намереваюсь, что Вы скажете про прогресс.

Юджину.
>> «Да... - еще: Вы, случаем, знаете или нет - как устроен электрон? :-)»
> «Про устройство электрона знаю не больше, чем нам говорит стандартная модель. Хоть я и не имею ответов на многие вопросы, тем не менее у меня нет оснований полагать, что физика в этом направлении идет по принципиально ложному пути.»

В моем Обращении говорится, в частности: «В том, что называется физика, что в действительности физикой, наукой не является, что является псевдонаукой, нет ответов на вопросы:
...

Как устроен электрон?
…

То есть, по сути, в том, что называют физика, в действительности нет ответов на любой вопрос о том, как устроены элементы микромира, в физическом плане. Между тем, образованные люди считают, что ответы на обозначенные выше вопросы в том, что называется физика - есть, имеются, что является заблуждением и при даже поверхностном подходе попытка найти ответы в учебниках на эти вопросы дает отрицательный результат.
…
Иначе говоря, касательно микромира в том, что называется физика, дурь на бреде сидит и чушью погоняет.
…

Однако,…– нельзя допускать, чтобы подрастающее поколение зомбировали той галиматьей, которой зомбированы взрослые. Пора прекратить преподавание галиматьи.»

Преподают же – в том, что называется физика, что в действительности физикой, наукой не является, что является псевдонаукой – что электрон это элементарная частица и что электрон это носитель электрического заряда. Собственно – все.
И как я и говорю – результат – отрицательный.

Но главный тут момент это то, что преподносится соответствующая информация так, что, мол, не надо людям и вникать в то, как устроен электрон, сказанного, мол, вполне достаточно; а то и сквозить может такое, что, мол, есть, и были, специалисты давно уже во всем разобравшиеся, но, мол, информация сложна для восприятия, не для каждого ума. Короче – живите люди спокойно, ни о чем таком и не думайте, не циклитесь.

Судя по Вашим высказыванием, по позиции, Вы как раз сказанного выше и придерживаетесь. Вообще – Вы не из тех, кто «считает каждый электрон»? – ну, участвуете в каком-то очередном г----выбросе маразма?
Или программист?

Мне встречались достаточно в большом количестве соображения альтернативщиков, в основном, создавших свои модели электрона. Есть такие соображения у В. Ацюковского, у В. Антонова, например. Но там – математизирование, за которое Вы ратуете, и фантазирование.

Вам байка про Л. Д. Ландау о электроне известна? Мол, был Лев на экзамене, что вел его коллега; тот спросил у студента – мол, знает ли он, как устроен электрон? Студент, как говорится, «честно глядя в глаза экзаменатору», заявил, что, мол, он знал, но забыл. А, мол, слышавший это Ландау предложил этому студенту обязательно вспомнить устройство электрона, ибо в противном случае, если тот не вспомнит, это будет непоправимой потерей для человечества.
Обратите внимание – непоправимой.

Полстолетия прошло.

Так – о каком таком ложном ли, не ложном ли пути – Вы говорите? Налицо – стояние на месте.

Впрочем… если Вы с Г. Минковским на короткой ноге,… :-) … поясните, что – вам - говорит стандартная модель об устройстве электрона?

Юджину.
>>>>> «Ни одного опытного опровержения вы так и не привели.»
>>>> «Опытные опровержения чего?»
>>> «… РДПО…»
>> «ЗЫ: Что есть РДПО?»
> «РДПО есть равномерное движение по окружности, сорри за не общепризнанную аббревиатуру, думал догадаетесь.»

1. А тут не игра в догадки.
2. Укажите адрес, И-нет, где применена, как Вы утверждаете – «общепризнанная» - аббревиатура. Хотя бы было РДМТпО.
3. Ответ на сообщение посетителя под ником «Монстр» от 14.05.2011 в 14:27:
«… глядя на окружность, нарисованную на бумаге или классной доске, показывая на нее, можно, конечно, сказать, что материальная точка может двигаться по окружности равномерно и что она может двигаться под действием центростремительной силы. Но сказать-то можно многое чего, даже написать. Другое дело - как в действительности: если попробовать нарисовать окружность, то однозначно, что никаким образом, оказывая на карандаш или мел центростремительное воздействие, нарисовать окружность не удастся. Это факт. Опытные данные. Но Вы - Монстр - попробуйте.»

«Монстр» - как я понял из его следующего сообщения, от 18.06.2011 в 17:52 – было взялся осуществить предложенное, да здравый смысл его остановил.

Попробуйте Вы, Юджин.