Валерий - извините.

Репличку я Вашу стер. Ничего там особенного - если хотите - для истории, текст ее у меня сохранен, могу отправить почтой. Да Вы его и на своем форуме сперва, верно, разместили.

Убедительно - не надо про плоскую Землю и вращающихся в цирке мотоциклистов... Нельзя ли - "поближе к телу" - насчет двух сил?.. Уж, не корите и не взыщите...

С уважением.

Евгений Шрам.

Ну, ладно - разобрались.
По Вашей версии на вращающийся объект или на материальную точку, равномерно движущуюся по окружности, или на камень, вращающийся по кругу - действуют две силы. А именно - центростремительная и центробежная. Однозначно - по Вашей версии - эти силы равны по величине и противоположно направлены, приложены к этому вращающемуся объекту, а результирующая этих сил - надо полагать - равна нулю.
Если это не так - но я так вижу, что именно это следует из Ваших построений - то я посыпаю себе голову пеплом и признаю, что не умею читать.
А если я все изложил правильно - как Вы это все представляете - то убедительная просьба - покажите высказывание хоть одного человека, придерживающегося такого же мнения, как и Вы. Ну - хоть за последние тридцать лет, хоть - поробуйте вновь где-то, перед кем-то свое мнение изложить, ну - может вновь при обсуждении кто-то согласится с Вашей позицией.
Жду.
Не найдете - буду прояснять Вам ошибочность Вашего мнения - позже.

С уважением.

Евгений Шрам.

ВБ: Во втором случае имеется также два объекта: рука и камень и две равные и противоположно направленные силы: сила давления руки на камень и сила давления камня на руку".
В этой цитате из моего сообщения есть некоторая небрежность изложения, да и мудрено ли десятки раз писал об одном и том же, но принципиально все, верно, есть объект - камень, на который действуют две силы: сила руки с вектором к центру и сила центробежная камня ей противодействующая. Да, камень влечет за собой и руку, а как иначе? Но у меня все эти процессы описаны, еще тридцать лет назад, и это можно видеть в работе, коль возникает непонимание. Никакие объекты у меня сами по себе не движутся и галактики в том числе, о причине их движения тоже в работе написано.

31.03.2005 19:21, Бахарев Валерий:
ЕШ:"Уж, коль мы не можем придти к согласию в понимании процесса вращения камня рукой, то о чем еще можно вести речь?"
========
Да, у меня действительно в сообщении есть такие слова:
30.03.2005 13:50, Евгений Шрам:
"Вот, Вы пишите:
26.03.2005 11:17, Бахарев:
"Уж, коль мы не можем придти к согласию в понимании процесса вращения камня рукой, то о чем еще можно вести речь?"
=========
То есть, приведенная выше цитата - принадлежит однозначно Валерию. По изложенному же в сообщении от 31.03.2005 19:21, Бахарев Валерий - получается, что эта цитата высказана мною.

Ну, к предмету обсуждения это особого отношения не имеет, но - является весьма характерным. А то, что является характерным - смотрим дальше.

31.03.2005 19:21, Бахарев Валерий:
ЕШ: "Действительно - две силы на камень действуют или одна?
Почему у Вас - то две силы, то одна сила?"

ВБ: "Я везде и всегда говорил о двух действующих силах на вращающийся объект. И указывал, что силы эти равны по величине и противоположны по направлению, а еще каждый раз добавлял, что если бы одна из сил не была бы равна другой, то объект бы и не вращался.
Камень, как и всякий вращающийся объект, обладает центробежной силой. Вот именно этой центробежной силе и противодействует сила центростремительного..."
===========
Что ж, посмитрим иное -
26.03.2005 11:17, Бахарев:
"ВБ: Во втором случае имеется также два объекта: рука и камень и две равные и противоположно направленные силы: сила давления руки на камень и сила давления камня на руку."
=========
Ну, что тут сказать? Могу признать себя негром - если кто-то убедит меня в том, что в одной реплике Валерий не утверждает, что на вращающийся объект действует одна сила, а во второй - не утверждает, что - две.

31.03.2005 19:21, Бахарев Валерий:
Камень, как и всякий вращающийся объект, обладает центробежной силой.
=======
Это - что-то. Надо же такому быть - чтобы что-то обладало силой?..

31.03.2005 19:21, Бахарев Валерий:
Камень, как и всякий вращающийся объект, обладает центробежной силой. Вот именно этой центробежной силы и противодействует сила центростремительного потока.
=========
Центростремительного потока?.. А это что еще за зверь?

31.03.2005 19:21, Бахарев Валерий:
Камень, как и всякий вращающийся объект, обладает центробежной силой. Вот именно этой центробежной силы и противодействует сила центростремительного потока. Поток давит на камень с вектором к центру, а центробежная сила влечет камень от центра с силой, равной по величине силе центростремительной, но с противоположным направлением. Что бы изменить направление движения камня, нужна сила? Нужна! А почему? Потому что камень, как и любой вращающийся объект обладает силой центробежной, которая влечет его от центра. Вот этой-то силе и противодействует сила центростремительного потока. Итак, имеется две силы действующие на вращающийся объект: центростремительная и центробежная. Именно две, а не одна и само вращение возможно лишь при равенстве этих сил по величине и противоположных по направлению. Сколько можно об одном и том же? Давайте кончим.
Я понял, Евгений, что Вы не читали моей работы и не поняли моих объяснений.
===========
Ну, закончить обсуждение действительно надо.
Только тут сколько не читай, кто бы не читал - хотелось бы посмотреть на того, чтобы хоть что-то из приведенного выше понял.
\

Правда, все-таки надо обрисовать парадигму Валерия в комплексе.

Галактики у него движутся сами по себе - от первоначального импульса. Ну, если планеты извергаются из звезд, то откуда же звезды изверглись? А, да - из квазагов. А может суперквазагов? Да не все ли равно...

Короче - движутся галактики... в силу первоначального импульса. Может и был Большой Взрыв?
И движутся - все звезды. Причем движутся - через магнетоны, с мечущимися между ними эфиронами. Движутся - не встречая сопротивления. Может такое быть? Ну - да - в фантазиях...

Вращаются звезды - опять же в силу первоначального импульса. И опять - наличие в пространстве магнетонов, с мечущимися между ними эфиронами - и вращению тому не есть препятствие. Прям - сказка... Типа как по щучьему велению...

Ну, вот, еще - просто блеск - мечущиеся между мегнетонами эфироны приталкивают Землю к Солнцу, а Солнце - отталкивает эфироны, которые отталкивают Землю, и препятствует тем самым, падению Земли на Солнце... Ну - песня, в натуре...

И чем же версия Валерия отличается от той, что проповедует официальная наука?
А только тем - что притяжение у него заменено приталкиванием, а искривление пространства - заменено на отталкивание Солнцем эфира...

Весна...

http://www.narod.ru/guestbook/leave_message.xhtml

ЕШ:"Уж, коль мы не можем придти к согласию в понимании процесса вращения камня рукой, то о чем еще можно вести речь?"
Действительно - две силы на камень действуют или одна?
Почему у Вас - то две силы, то одна сила?

Я везде и всегда говорил о двух действующих силах на вращающийся объект. И указывал, что силы эти равны по величине и противоположны по направлению, а еще каждый раз добавлял, что если бы одна из сил не была бы равна другой, то объект бы и не варщался.
Камень, как и всякий вращающийся объект, обладает центробежной силой. Вот именно этой центробежной силы и противодействует сила центростремительного потока. Поток давит на камень с вектором к центру, а центробежная сила влечет камень от центра с силой, равной по величине силе центростремительной, но с противоположным направлением. Что бы изменить направление движения камня, нужна сила? Нужна! А почему? Потому что камень, как и любой вращающийся объект обладает силой центробежной, которая влечет его от центра. Вот этой-то силе и противодействует сила центростремительного потока. Итак, имеется две силы действующие на вращающийся объект: центростремительная и центробежная. Именно две, а не одна и само вращение возможно лишь при равенстве этих сил по величине и противоположных по направлению. Сколько можно об одном и том же? Давайте кончим.
Я понял, Евгений, что Вы не читали моей работы и не поняли моих объяснений.
Я понял, что у Вас нет своей теории, а то, что Вы смутно излагаете, не подлежит пониманию.
Если у Вас есть более строгое изложение своих представлений, то дайте ссылку.

Успехов и наилучшие пожелания Валерий!

Уважаемый Валерий!

Вот, разделил свой комментарий на две части.

В этой части дам комментарий по движению космических тел в пространстве.

По Вашей версии имеет место втекание эфира в квазаг. Квазаг - это ядро или центр галактики? Поправьте, коли что, но вроде бы я не ошибаюсь.

Между тем есть движение галактик в пространстве. По Вашей версии, как я полагаю - это есть свидетельство втекания эфира в суперквазаг.

Ну, тут может быть интересен момент - о том, движутся ли галактики по прямой в суперквазаг или они обращаются по окружности - вокруг этого суперквазага - как то следует из Ваших построений. Ну, ответ на этот вопрос надо продумывать. Меня же он не особо интересует.

Меня интересует то обстоятельство, что эфир, текущий в суперквазаг - обтекает Солнце, Землю, Луну. Вообще этот эфир обтекает все звезды Нашей Галактики, галактический квазаг и - соседние галактики.

Иначе - как угодно - но мы имеем - тот самый Вселенский поток эфира - текущий в близкой к нам части Вселенной - про который я, собственно, и толкую.

Иначе - как по моей версии - имеет место быть - Вселенский поток эфира - так и по Вашей.
Это - ОЧЕВИДНО.

Разница же между нашими версиями - Вашей и моей - на данной стадии рассмотрения версий - с точки зрения существования Вселенского потока эфира - состоит в том, что Вы идете к выводу о том, что эфир - втекает в космические тела, по моей версии - эфир - вдавливается в космическое тело.
Замечу - это - втекание и вдавливание - две большие разницы.

Между тем - тот поток эфира - который течет в суперквазаг и обтекает Нашу Галактику - по Вашей версии - должен быть, и таким и является - неравномерным.

Дело в том - что так или иначе, как угодно - но космическое тело - это есть - препятствие этому потоку эфира, текущему в суперквазаг - по Вашей версии-то.

А в силу наличия этого препятствия - на этот поток оказывается - воздействие - со стороны космического тела. И вот это-то воздействие - как обратная связь, "обратное" воздействие космического тела на - поток, и дает - неравномерность Вселенского потока эфира - в границах галактики.
Это - ОЧЕВИДНО.

Так, вот, в силу того, что поток, обтекающий Солнце - неравномерен, то давление этого потока на разные, противоположные части Солнца - также неравномерно. А в силу того - что есть разные давления на части Солнца - то оно в результате этого и - вращается. Касательно Земли скажу так: в то действие, которое оказывает на Землю определенный выше Вселенский поток эфира - вносит свою лепту - воздействие на этот поток - Солнца. То есть - неравномерность потока - оказывающего воздействие на Землю - еще больше, чем неравномерность потока, воздействующего на Солнце. И в этой связи - также имеем вращение Земли.

Иначе - исходя из Вашей же версии - вращение Земли, планет, ну и звезд, обусловлено - неравномерностью потока эфира - текущего в суперквазаг.
Вы это - просто игнорируете.

При том - что эфир еще втекает в галактический квазаг Нашей Галактики, втекает в Солнце, втекает в Землю - роли особой не играет. Потому как - так или иначе поток эфира, втекающий в суперквазаг - по Вашей версии - вносит свою лепту воздействия на Солнце, Землю, Луну, другие тела солнечной системы.

Да собственно говоря - обтекание Солнца, солнечной системы - вполне может быть обеспечено - втеканием эфира в наш квазаг и в другие звезды Нашей Галалктики.

Главный момент - обтекание, пусть наряду с втеканием - имеет место быть. И оказывает - воздействие на Солнце, Землю.

Теперь дам объяснение тому, как формируется эфирный кокон Солнца - исходя из Вашей же версии.

Частичка эфира - движущаяся в суперквазаг, аль куда еще, упирается в такую же частичку, которая находится впереди ее, впереди "нашей", рассматриваемой нами частички эфира. По сторонам от "нашей" частички - такие же частички. Сзади - за счет энергии эфира - за счет движений эфиронов - по Вашей же версии - на "нашу" частичку - оказывается давление. Так - деться "нашей" частичке что ли некуда? Нет - вспомним про неравномерность потока эфира, движущегося в суперквазаг - исходя из этого обстоятельства - исходя из неравномерности потока эфира, обтекающего Солнца - "наша" частичка эфира - начнет движение - либо по окружности вокруг Солнца, либо - по сужающейся спирали - втекая в Солнце. Иначе - у "нашей" частички эфира - две судьбы - либо втечет в Солнце, либо - пройдя по круговой траектории - вырвется и - будет двигаться по направлению в суперквазаг.

Собственно - вот эти, либо круговые движения частичек эфира, либо по сущающейся спирали с втеканием в Солнце - и есть - эфирный вихрь Солнца.

Ну - а дальше идет моя версия объяснения движения космических тел. Идут - ответы на все вопросы - что ниже заданы, а адрес Golman.

Теперь - насчет втекания эфира в космические тела - по Вашей версии.

По Вашей версии - на эфир, находящийся ближе к космическому телу - оказывает давление - за счет перемещения эфиронов - эфир, находящийся дальше от космического тела. И Вы говорите - что это предопределяет втекание эфира в Землю, в Солнце.

Между тем - впереди рассматриваемой частички - имеется еще частичка. А впереди той, что впереди - еще частичка. Итак - до центра Земли. А, вот, на ту частичку, что в центре Земли - оказывает действие - та частичка эфира, которая находится - за центром. А на эту частичку - оказывает воздействие - следующая за ней - в сторону о центра - с противоположной стороны. В итоге - опять имеем, что с противоположной стороны - есть воздействие на частички эфира - за счет перемещений эфиронов.

Ну - тут вспомним третий закон Ньютона и получим - что никакого втекания эфира в Землю - по Вашей версии - нет и быть не может.

А втекание - имеет место. И имеет место - образование вещества из эфира.

А по Вашей версии - нет не только обстоятельств, предопределяющих возможность образования вещества, но нет обятоятельств - самого втекания эфира.

По моей версии - имеет место быть действие - "космического рычага".

Простой пример: Вы пробуете раздавить в ладони орех. Ну - крепкая ладонь - силушка есть - так и раздавите.
Иной момент - положили Вы орех в дверную притолоку - сработал рычаг. Тоже - с "комическим рычагом" - вдавил он эфир Землю, смял эфир - вещество получилось.
=========

29.03.2005 18:30, Бахарев Валерий:
ЕШ: «Центростремительная среда давит на Землю, а Земля давит на центростремительную среду с той же силой, но противоположной по направлению».
Понято.
Во-первых - если бы было так, как Вы говорите - то тела, предметы не падали бы на Землю. Понято? Раз одна сила равна другой, то результирующая - нуль.

Бахарев: Евгений, так они и не падают, если эти силы равны и противоположны по направлению!
=========
Речь, уважаемый Валерий - шла о таком процессе: лежит кирпич на земле, Вы его подняли на какую-то высоту, затем разжали пальцы - кирпич падает на поверхность, вниз.

По Вашей версии - сила давления эфира на кирпич - со стороны пространства - уравновешивается силой противодействия этому давлению - посредством эфира - со стороны Земли. Иначе - по Вашей версии - кирпич не упадет на поверхность. Вот, о чем шла речь. И оне - карпичи - падают.
==========

29.03.2005 18:30, Бахарев Валерий:
"В отличие от формулы Ньютона данная формула F=f*S ясна и имеет логическое обоснование. Какие Вам нужны еще доказательства?"
---------
В формуле Ньютона не дано физического смысла гравитационной постоянной. При этом ортодоксы кричат на всех перекрестках - что закон всемирного тяготения - проверен мильон раз. В действиетельности - это вранье. Ортодоксы повторяют - то, что им сказали, внушили. Есть однозначные факты - свидетельствующие о подгонке их - к подтверждению верности математической формулы закона всемирного тяготения. Попробуйте Вы поискать эту подтасовку, иные - тоже могут поискать.
В Вашей формуле - f - также не объяснен.

Вы попробуйте - физический смысл Вашего f - поискать в смещении слоев эфирных вихрей космических тел.
==========

29.03.2005 18:30, Бахарев Валерий:
"Бахарев: Луна не вращается вокруг Земли, и Земля не вращается вокруг Солнца? Не верь глазам своим! Птолемей верил глазам."
-------------
Ну, это Вы также передергиваете, что ли, извиняюсь за такое определение, как в случае с моим мнением насчет того, что есть сила.
Хорошо.
А еще Птолемей, на пару с Аристотелем - хоть и жили они в разное время и в разных местах - скучковались, изготовили увеличительные стекла, соорудили телескоп и задолго до Г. Галилея понаблюдали как движутся спутники Юпитера с самим Юпитером.
Вот - увидили - что нет никакого кружения их вкруг Юпитера - уместе оне двигатся. Спутники - по волне, с торможением и ускорением и изменением направления движения. Ага?
=========

29.03.2005 18:30, Бахарев Валерий:
"Бахарев: ... Не надо фантазий, откуда берется эфир, но надо объяснить, почему и каким образом давит он на объекты в нем находящиеся и коль он течет ниоткуда, то почему его течение до сих пор продолжается, почему нет конца этому течению."
---------
Валерий, я же давал объяснение - в реплике от 26 февраля, здесь - что движение Нашей Галактики может закончиться вблизи одной из ячеек Вселенной, вкруг которых галактки стоят.

А, вот, Вы - как раз даете версию - предположение - гипотезу - о том, откуда течет эфир.

В той же реплике от 26 февраля - в объяснении "механизма действия эфирного вихря", в письме в адрес уважаемого А. Барбараша - копия-то Вам тоже была - я толковал, что сие - откуда течет эфир - меня не интересует.
А Вы - версию и выдвигаете. Верна она или нет - надо разбираться. Но - просто и поздравляю Вас в этой связи.
=========

29.03.2005 18:30, Бахарев Валерий:
"Бахарев: Это не фантазии, а логические рассуждения. Только верные логические рассуждения, подтвержденные расчетами и фактами и могут проявлять процессы, протекающие в действительности. Мои логические построения и подкреплены и фактами и расчетами."
-----
Вот, подвела, Вас, уважаемый Валерий, малость, логика.

Вообще - даже извинюсь, что некоторые Ваши выводы классифицировал как фантизии или фигня.
Получается - у Вас - не до конца продуманные выводы.
Что по сравнению с фантазиями - полагаю, большая разница.

Ну - вот - люди и ведут для того обсуждение - чтобы до истины докопаться.

С уважением.

Евгений Шрам.

Приветствую Вас, уважаемый Валерий!

Касательно - обсуждения равномерного движения материальной точки по окружности - вращения камня на веревке - отмечу следующее.

Вот, есть у Вас такое высказывание:
26.03.2005 11:17, Бахарев:
"Бахарев: Мы обменялись десятком посланий, в каждом из которых я пытался указать Вам на центробежную силу, противодействующую силе центростремительной. Не буду приводить цитат потому, что их будет слишком много."
========
Ну, Вы не в каждом послании указывали на центростремительную силу и противодействующую ей центробежную. Это - касательно вращения камня на веревке.

Таких высказываний - три. Они - ниже.

01.03.2005 10:33, Бахарев:
"Вообще вращение какого-либо объекта только и может осуществляться при действии на него силы центростремительной и силы центробежной."

02.03.2005 21:05, Бахарев: 0
"Я вижу в любом вращательном движении две действующие силы на вращающийся объект. Две силы равные по величине и противоположные по направлению."

04.03.2005 09:40, Бахарев:
"В: Любой вращающийся объект испытывает на себе силу центростремительную и равную ей, но противоположную по направлению сил центробежную. Иначе самого вращения просто быть не может!"
=========
То есть, в этих трех высказываниях - Вы однозначно говорите то, что на вращающийся объект или на камень, который вращают посредством веревки - действует две силы - центростремительная и центробежная.
Характерно - что под центростремительной силой понимается сила - направление действия которой направлено - в центр окружности, по которой движется вращающийся объект или - камень. Или по радиусу к центру этой окружности. Понимается - официально, как мною об этом говорилось ниже - со ссылкой на текст из учебника. И понимается мною. Правда - не встречал объяснение того, что Вы под этим понимаете, да к тому же Вы просили меня уточнить, что мною под центростремительной силой понимается. Мною понимается под центростремительной силой - сила, действие которой направлено по радиусу в центр окружности, по которой вращается камень или вращающийся объект - так же, как это принято официально.
\\

Между тем - в двух из трех упомянутых выше Ваших сообщениях Вы - одновременно говорите, что на вращающийся объект или камень, вращаемый посредством веревки - действует только одна сила. Вы ее классифицируете как центростремительную силу.
Ну - теперь я не знаю, что Вы понимаете под центростремительной силой. Может объясните? Если Вы понимаете под центростремительной силой тоже, что понимается под этим понятием официально, а я понимаю под этим также - как официально принято, то - Вашего объяснения не надо.

Только, вот, непонятно - сколько же сил действует на вращающийся объект или камень, вращающийся на веревке - две силы - центростремительная и центробежная, или одна сила - по-Вашему - центростремительная. А вторая сила - центробежная - действует на веревку или "жесткую связь"?
01.03.2005 10:33, Бахарев:
"Отсюда: с какой силой камень тянет веревку, с такой же силой веревка тянет камень. Силы эти по величине равны, но имеют противоположное направление. Камень тянет веревку, от центра, а веревка тянет камень к центру. Сила, с которой веревка тянет камень к центру и удерживает камень на определенном расстоянии от центра, а центробежная сила камня, равная по величине, тянет камень от центра, что обеспечивает движение камня по окружности силой, которая сообщается рукой. Именно равенство сил камня, действующего на веревку, и силы веревки, действующей на камень, и является тем необходимым условием, при котором камень только и может вращаться вокруг центра."

02.03.2005 21:05, Бахарев:
"Так камень может действовать на веревку с той же силой, с которой веревка действует на камень. Вы, на мой взгляд, упускаете это обстоятельство при рассуждениях."
========
Может это Вы что-то упускаете при рассуждениях?

Сил-то сколько действует на камень (или вращающийся объект)?


Не - спустя чуть ли не месяц Вы однозначно говорите, что на камень действует только одна сила.
Я Вам - в своей реплике от 26.03.2005 20:50 по сути-то и говорю - Вы б разобрались с тем, сколько сил действует на камень:
26.03.2005 11:17, Бахарев:
"ВБ: Во втором случае имеется также два объекта: рука и камень и две равные и противоположно направленные силы: сила давления руки на камень и сила давления камня на руку."

26.03.2005 20:50, Евгений Шрам:
"ЕШ: Так я и говорю - что на камень действует - только одна сила. Все."
=====
Но, вот - разобрались Вы или нет - совсем и непонятно. Потому как Вы этот момент обошли молчанием.

Но не исключаю - что спустя какое-то время у Вас опять выскочит - утверждение - что на камень действуют две силы.
"Баран да овца - начинай с конца?"

Вот, Вы пишите:
26.03.2005 11:17, Бахарев:
"Уж, коль мы не можем придти к согласию в понимании процесса вращения камня рукой, то о чем еще можно вести речь?"
========
Действительно - две силы на камень действуют или одна?
Почему у Вас - то две силы, то одна сила?
\\

Но этого, что выше - мало.

Я четко, по-моему, объяснил, что сила, действующая на камень, направлена по веревке, которая в свою очередь направлена по касательной к окружности, по которой движется рука, вращающая посредством веревки камень.
Напомню - что мною также высказывалось мнение о том, что веревка еще малость изгибается. Но это - опустим.

Вы же утверждаете, что центростремительная сила - направлена в центр окружности, по которой движется камень.

02.03.2005 21:05, Бахарев:
"И околоцентростремительные силы, на мой взгляд неприемлемы."
========

Так, это как надо понимать - "Не верь глазам своим"?

Ну, возьмите какой-либо предмет, привяжите к веревке, повращайте его.

Если не удостоверитесь, что сила - "околоцентростремительна", то выйдите на улицу - поинтересуйтесь у прохожих, демонстрируя вращение этого предмета на веревке. В школу обратитесь, в ВУЗы. Задайте вопрос - в И-нете, на форумах.

Здесь хотелось бы привести Ваше высказывание:
26.03.2005 11:17, Бахарев:
"Кроме моих собственных наблюдений, это еще и очевидный факт. Не смешите Евгений публику!"
--------
Так кто кого смешит?
\\\

Мною также показано, что физический смысл вращения камня на веревке состоит в том, что сила, действующая на камень - периодическая. А камень - как бы не казалась Вам сильно и постоянно натянута веревка - движется - по окружности же - но - зизгагообразно. А движется зигзагообразно - по окружности - потому что сила, действующая на камень - периодическая.

Вы - ничтоже сумняшась - мое объяснение отрицаете. Отрицаете - просто. Захотелось Вам так.

02.03.2005 21:05, Бахарев:
"У вращающихся объектов с постоянной скоростью по кругу нет, и не может быть причин для какой-либо периодичности изменения силы, на которую вы ссылаетесь. И околоцентростремительные силы, на мой взгляд неприемлемы."

04.03.2005 09:40, Бахарев:
"В: Если объект вращается по круговой траектории с постоянной угловой скоростью, то у него не может быть никаких периодических колебаний сил. Сила будет постоянной, насколько будет постоянна угловая скорость. Движение будет не по зигзагообразной линии, а по правильной симметричной кривой, то есть по кругу."
=========
Ну - насчет того, что камень вращается по кругу, я и не возражал. Только на "гладкий" круг траектории движения камня накладывается зигзагообразное движение камня же - обусловленное упругими свойствами веревки, ее растяжением и сжатием.

Доказать мое объяснеие - малость посложнее, но не ахти - делается фотографирование с большей разрешающей способностью. И все. Чего физики в НИИ делают?

!!!!!!!!!!!!!

Ну, а исходя из изложенного выше - следующее.
1. Я-то объясняю, что никакой цетростремительной силы не существует.
А то объяснение, что дается в учебниках - ахинея.
2. В том объяснении, что дано в учебниках, помимо того, что дается ахинея - о центростремительной силе, так в этом объяснении напрочь игнорируется второй закон Ньютона. Раз есть сила - то тело будет изменять скорость в направлении действия силы. Потому - это объяснение есть еще и - галиматья. Неужели настолько бедны учителя, что не понимают, того, что пересказываемое ими объяснение равномерного движения материальной точки по окружности - галиматья? Может дело не в этой бедности?
3. В учебниках по физике объяснение равномерного движения материальной точки по окружности - предшествует объяснению закона всемирного тяготения.
Далатся это для того, чтобы показать то, что тело - камень, вот, движется по окружности, так и Земля по кругу вокруг Солнца шкандыбарит.
А, вот, это уже, по-моему - просто паскудство.

29.03.2005 18:30, Бахарев Валерий:
"Бахарев: Обществу нужны лояльные граждане способные к участию в его функционировании. Обществу нужна определенная степень консерватизма. Школьные программы менялись, и будут меняться в последнюю очередь. Убеждать надо не учителей, а академиков, которые составляют школьные программы. Всегда в школе преподавали чушь на 80%, так и будет впредь. Неужели не понятно, что ветряные мельницы тут не причем. Их ветер крутит!"
========
Вообще - крутит ветряные мельницы ветер - до тех пор, пока их не сломают.

29.03.2005 18:30, Бахарев Валерий:
"Бахарев: У меня нет неясностей ни в своих представлениях, ни в вашей критике их."
=======
Это - точ

Приветствую Вас, уважаемый Евгений!

ЕШ: Только - может будет лучше, если Вы разберетесь в своих построениях и в моей, хотя бы, критике Ваших представлений?

Бахарев: У меня нет неясностей ни в своих представлениях, ни в вашей критике их.

ЕШ: ВБ: «Всегда одно тело оказывает некую силу на другое тело, а второе тело оказывает на первое такую же силу по величине и противоположное по направлению».
Во - подразумевается - по официальной версии - что одно тело противодействует другому либо непосредственным контактом, либо - полями.
У Вас противодействие оказывает - эфир.
А существование эфира - магнетонов, эфиронов - надо доказать. У Вас доказательств их существования - нет. И нет их - магнетонов и эфиронов - в реальности. Существуют они - только в Вашем воображении, Вы их - придумали, предположили их существование. Но доказательств их существования - у Вас - нет, и быть не может, потому как их - в природе не существует.

Бахарев: Ничего я не придумывал! Центростремительная межзвездная среда – факт. Логика процесса давления среды на объекты предложила формулу, по которой сила ее давления прекрасно рассчитывается. В отличие от формулы Ньютона данная формула F=f*S ясна и имеет логическое обоснование. Какие Вам нужны еще доказательства?

ЕШ: «Центростремительная среда давит на Землю, а Земля давит на центростремительную среду с той же силой, но противоположной по направлению».
Понято.
Во-первых - если бы было так, как Вы говорите - то тела, предметы не падали бы на Землю. Понято? Раз одна сила равна другой, то результирующая - нуль.

Бахарев: Евгений, так они и не падают, если эти силы равны и противоположны по направлению!

ЕШ: Во-вторых, Ваше объяснение - тоже, что и у А. Эйнштейна по ОТО. То есть - то же "искривление пространства". Только в этом случае - затормозится вращение Солнца, Земли - вокруг своих осей, затормозится движение Земли вокруг Солнца, Земля упадет - на Солнце.
Иначе - Ваши представления такие же фантазии - как ОТО.

Бахарев: Евгений, но подумайте, так ли все как Вы представляете. Научная общественность прошлого полагала, что эфир неподвижен относительно Земли, а потому должен препятствовать движению Земли по орбите. Майкельсон своими опытами доказал отсутствие неподвижного эфира, не отсутствие среды, как почему-то полагает и современная ортодоксальная общественность, а отсутствие лишь неподвижной среды, способной препятствовать движению Земли. Среда же с вектором движения к центру Земли не оказывает и не может оказывать сопротивление движению Земли по орбите. Не оказывает потому, что вектор движения среды имеет строго перпендикулярное направление движения к вектору движения Земли, а потому и вектор силы давления среды направлен исключительно к центру объекта, создающего данный центростремительный поток среды. Именно поэтому среда не оказывает ни малейшего сопротивления движению Земли по орбите, а потому и количество движения, когда-то сообщенное Земле, и не меняются во времени. Именно силы давления центростремительной среды с вектором к центру Солнца и удерживают планеты на солнечных орбитах.

ЕШ: Нет никакого вращения друг относительно друга космических тел - под действием неких сил, такое вращение предопределяющих.
Есть - движение тел в прочтранстве. Движение - под действием движущегося потока, с учетом вихрей - эфира. А местоположение тел - Солнца и Земли, Земли и Луны - получается автоматом. Понятно - то, что я-то говорю?

Бахарев: Луна не вращается вокруг Земли, и Земля не вращается вокруг Солнца? Не верь глазам своим! Птолемей верил глазам. Коперник включил и интеллект, который объяснил наблюдаемые движения планет их вращением вокруг Солнца. Чем Вы, Евгений, объясняете смену фаз Луны и смену времен года на Земле?

ЕШ: Притяжение масс же - соглашусь, действительно - мифическая сила. Нет такой силы. Ортодоксы - не видя - того, как притяжение осуществляется - ввели искривление пространства - тоже, что у Вас.

Бахарев: Нет у меня никакого искривления пространства.

ЕШ. Все понято. Вспомнил. Говорил, что не знаю - механизма втекания эфира по Вашей версии.
Но - все это бездоказательные фантазии.
Равно как и то - что противодействует падению Земли на Солнце.

Бахарев: Это не фантазии, а логические рассуждения. Только верные логические рассуждения, подтвержденные расчетами и фактами и могут проявлять процессы, протекающие в действительности. Мои логические построения и подкреплены и фактами и расчетами.

ЕШ: «...у меня источник силы то же эфир».
Подзабыл. Только у того эфира, что по Вашей версии - нет никакого источника силы. Ваш эфир - не несет энергии. И такого эфира, как Вы представляете - не существует. Я, уж, не говорю - что он не может тормозить и ускорять Землю, менять направление ее движения. Ваша версия - близка к версии А. Шаляпина, видимо - к версиям Шипова и Акимова.

Бахарев: Может что-то общего и имеется, как у всяких исследователей, но представления Шаляпина, как и Шипова и Акимова, для меня совершенно не приемлемы.

ЕШ: Только - нет этой энергии - ни в Вашем эфире, ни в их физическом вакууме, физическом вакууме-эфире.
Вот, потому - Вы и не критикуеет мое объяснение ускорения и торможения Земли, изменение направления ее движения. Потому как - в моем объяснении и источник силы есть, и действие сил обозначено - очевидно. Без фантазий - на тему о том, откуда они берутся. И без - "провалов" - в объяснениях того, почему Земля на Солнце не падает.
Если я не прав - возражайте моему объяснению.

Бахарев: Как же нет, если у меня и формула силы выведена и расчеты она дает верные.

ЕШ: «И силы притяжения нет! Или все-таки есть? Тогда опишите ее механизм».
Силы притяжения масс - по версии закона всемирного тяготения - фантазии, выдумка.

Бахарев: Тут у нас с Вами, к счастью, единое мнение. Но я не вижу вашей версии сил действующих не объекты. Изложите ее, и будет желанная Вам критика их с моей стороны. Не надо фантазий, откуда берется эфир, но надо объяснить, почему и каким образом давит он на объекты в нем находящиеся и коль он течет неоткуда, то почему его течение до сих пор продолжается, почему нет конца этому течению.

ЕШ: «Движется не Солнце и Земля, словно случайные попутчики, а движется Солнце и вращающиеся вокруг него планеты, и планеты удерживаются во вращении возле Солнца силой давления центростремительного потока, движущегося в Солнце, а противодействует силе центростремительного потока центробежная сила планет, которой обладает каждое вращающийся объект».
Это - Ваше, что выше - фантазии.

Бахарев: Это реальные факты, подкрепленные и логикой процессов и расчетами.

ЕШ: «Силы эти равны и противоположно направлены, по причине чего и движутся планеты в орбитальном движении».
Повторю - тогда тела, предметы - не будут падать на Землю.

Бахарев: Повторю, наверное, уже в сотый раз, что тела и не падают до тех пор, пока силы эти равны и противоположно направлены. Для того чтобы эти силы были равны объекту надо двигаться с определенной скоростью на определенной высоте.

ЕШ: «Движутся силами, которые когда-то сообщили определенное количество движения».
Извините - просто фигня.

Бахарев: Движутся реальными силами извержения из Солнца. Планеты в процессе извержения получили определенное количество движение. Нет сил, препятствующих этому движению, вот оно и сохраняется. Только так и никак иначе! Чем Вы объясняете движение планет? Почему эти движения сохраняются во времени?

ЕШ: Ну, это к науке, к физике - вообще отношения не имеет. Третий-то закон Ньютона где? Он у Вас имеет избирательный характер действия?
Вы - выдаете желаемое, за реально имеющее место быть.

Бахарев: Вот третий закон Ньютона: «Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе, взаимодействия двух тел друг на друга между собой равны и направлены в противоположные стороны». Только этот закон не Ньютона, а закон Природы, который Ньютон первым проявил и сформулирован. Все происходит в точности так, как гласит этот закон: центростремительный поток межзвездной среды давит на Землю с той же силой, с какой давит Земля на центростремительный поток, и силы эти имеют противоположное направление. В чем Вы видите здесь противоречие?

ЕШ: Вам и говорят, повторю - остановится вращение Солнца, Земли вокруг своих осей, движение Земли вокруг Солнца, Земля - упадет на Солнце.
Вам понятны мои возражения?

Бахарев: Как не понять, тем более что Вы неустанно это повторяете. Я только не могу понять, откуда проистекает эта настойчивость. Я Вам повторяю, и закон якобы Ньютона говорит, что если силы, действующие на объект, равны по величине и противоположно направлены, то объект не изменит своего положения, вот планеты и меняют свое положение лишь в той степени, в которой эти две силы неравны друг другу. Именно поэтому планеты и движутся вокруг центра вращения планетной системы, сохраняя свое среднее расстояние от него. По-вашему же, они вообще не вращаются! Ну да, и я уже давно умер, а Вы ведете дискуссию с моим призраком.

ЕШ: «Сила центробежная является реакцией объекта на силу, принуждающую его менять направление движения. Для того чтобы объект изменил направление своего движения, необходимо сообщить ему некую силу. Там где есть сила, там появляется противодействующая ей сила. В данном случае, силе центростремительной, поворачивающей объект, противодействует сила сопротивления объекта поворачиванию».
Это как это - "сообщить силу"? Сообщается - момент движения, а с ним - энергия. Сила - действует. Так источником-то этой силы что является? Вот, я о чем Вас спрашиваю, а не о том - что - что-то "необходимо".

Бахарев: Не сила действует, а один объект отражает среду, а отраженная среда давит на другой объект, что и воспринимается как действие силы. Источником силы является среда, которая всегда только и сообщает количество движение объекту. Это так, даже тогда, когда полагают, что один объект столкнулся с другим объектом. На самом деле межобъектая среда была сжата между двумя объектами, а затем словно сжатая пружина отбросила их друг от друга. Энергия и сила, вообще являются синонимами. Что сила, что энергия осуществляется лишь мечущимися корпускулами между объектами. Их сила растет так же как сокращается расстояние между объектами.

ЕШ: «Не помню такого предложения. Вы живете в Петербурге? Рад буду обсудить «живьем». Рад буду видеть Вас у себя. Как только будете готовы, сообщите. Телефон и адрес сообщу почтой».
Я Вам предлагал обсудить Ваше и мое видение - без меня - в какой-либо близ с Вашим местом проживания, с местом работы, где Вам заблагорассудится, школе - просто с учителями физики, или с преподавателями физики в ВУЗах, колледжах - с профессионалами.

Бахарев: Я, во-первых, знаю лишь ваши некоторые утверждения и не знаю их обоснования. А во-вторых, у меня вообще нет никакой охоты общаться с бедными учителями, которые что, и могут, так это пересказывать то, чему их учили.

ЕШ: «Хорошего Вы обо мне мнения, ОДНАКО! Это исключено!»
Я высказывал мнение не о Вас, а о возможных в будущем Ваших действиях. А время - покажет.
Вообще - я же говорил Вам, что могу и передергивать. Во благо, разумеется. В Ваше благо, других. Даже не в целях получения для себя выгоды.

Бахарев: Мои действия мотивируются моим представлением о чести и достоинстве. Я никогда не воровал и в будущем воровать, не намерен.
Учителя преподают то, что нужно обществу.

ЕШ: Обществу нужна чушь?

Бахарев: Обществу нужны лояльные граждане способные к участию в его функционировании. Обществу нужна определенная степень консерватизма. Школьные программы менялись, и будут меняться в последнюю очередь. Убеждать надо не учителей, а академиков, которые составляют школьные программы. Всегда в школе преподавали чушь на 80%, так и будет впредь. Неужели не понятно, что ветряные мельницы тут не причем. Их ветер крутит!

Здравствуйте!
Я хочу предложить Вам прочитать об Общечеловеческой Истине БОГА Святых Еврейских пророков, о Благовестии от НЕГО и о призыве всех людей к телесному бессмертию.
Если Вас интересует эта тема, приглашаю на:www.svetoch.net , а если информации на сайте окажется не достаточно, пишите на мой адрес.
Желаю Вам всех благ.
С уважением, Golman.

Приветствую Вас, уважаемый Валерий!

ВБ: С Вселенной ничего не происходит... скип.
ЕШ: Я Вам говорил о понятии "стабильность", к примеру - о "стабильном непонимании"; Вы переключились на обсуждение - только - того, что происходит во Вселенной, что есть Вселенная. Бог с ней со Вселенной, а, вот, непонимание - стабильное - бывает проходит, бывает - нет. Только и стабильность - относительна.

ВБ: Мы не смогли придти к согласию в простых процессах, а потому я и не критиковал Ваши представления в сложных процессах.
ЕШ: Может и придем - в простых. Хотя не настолько они и просты, по-моему.
Ну - а насчет моих представлений в сложных процессах - так где же Ваша критика? Может Вам посмотреть на высказывание В. Антонова? Говорю же - не было и ни капли критики моих представлений за полтора года. Ваши ссылки на "серьезных людей" - это не критика моих представлений, и даже - не критика лично меня. Вообще - словословие.
Только - может будет лучше, если Вы разберетесь в своих построениях и в моей, хотя бы, критике Ваших представлений?

ВБ: Всегда одно тело оказывает некую силу на другое тело, а второе тело оказывает на первое такую же силу по величине и противоположное по направлению.
ЕШ: Во - подразумевается - по официальной версии - что одно тело противодействует другому либо непосредственным контактом, либо - полями.
У Вас противодействие оказывает - эфир.
А существование эфира - магнетонов, эфиронов - надо доказать. У Вас доказательств их существования - нет. И нет их - магнетонов и эфиронов - в реальности. Существуют они - только в Вашем воображении, Вы их - придумали, предположили их существование. Но доказательств их существования - у Вас - нет, и быть не может, потому как их - в природе не существует. В них можно только - поверить. Как верите - Вы. Как верят - в Бога. Но вера в Бога - это религия. А Вы затрагиваете вопросы научного объяснения мироустройства. Фантазии, придумки - тут не принимаются.

ВБ: Центростремительная среда давит на Землю, а Земля давит на центростремительную среду с той же силой, но противоположной по направлению.
ЕШ: Понято.
Во-первых - если бы было так, как Вы говорите - то тела, предметы не падали бы на Землю. Понято? Раз одна сила равна другой, то результирующая - нуль.
Во-вторых, Ваше объяснение - тоже, что и у А. Эйнштейна по ОТО. То есть - то же "искривление пространства". Только в этом случае - затормозится вращение Солнца, Земли - вокруг своих осей, затормозится движение Земли вокруг Солнца, Земля упадет - на Солнце.
Иначе - Ваши представления такие же фантазии - как ОТО.

ВБ: Во втором случае имеется также два объекта: рука и камень и две равные и противоположно направленные силы: сила давления руки на камень и сила давления камня на руку.
ЕШ: Так я и говорю - что на камень действует - только одна сила. Все.

ВБ: Уж, коль мы не можем придти к согласию в понимании процесса вращения камня рукой, то о чем еще можно вести речь?
ЕШ: Словословие.

ВБ: В представлении ортодоксов действует некая мифическая сила – сила тяготения, вот они и не могут противопоставить ей реальную силу – силу центробежную, которой обладает каждый вращающийся объект, но которую они в упор не видят и отрицают само существование ее. Между тем без действующей и противодействующей силы самого вращения в принципе быть не может.
ЕШ: Нет никакого вращения друг относительно друга космических тел - под действием неких сил, такое вращение предопределяющих.
Есть - движение тел в прочтранстве. Движение - под действием движущегося потока, с учетом вихрей - эфира. А местоположение тел - Солнца и Земли, Земли и Луны - получается автоматом. Понятно - то, что я-то говорю?
Я говорю - если мы будем идти - Вы и я, реально, каждый сам по себе, то это и будет предопределять - то, как мы будем располагаться относительно друг друга.

Притяжение масс же - соглашусь, действительно - мифическая сила. Нет такой силы. Ортодоксы - не видя - того, как притяжение осуществляется - ввели искривление пространства - тоже, что у Вас.

ВБ: С описания этого механизма начинается моя работа... скип.
ЕШ. Все понято. Вспомнил. Говорил, что не знаю - механизма втекания эфира по Вашей версии.
Но - все это бездоказательные фантазии.
Равно как и то - что противодействует падению Земли на Солнце.

ВБ: у меня источник силы то же эфир.
ЕШ: Подзабыл. Только у того эфира, что по Вашей версии - нет никакого источника силы. Ваш эфир - не несет энергии. И такого эфира, как Вы представляете - не существует. Я, уж, не говорю - что он не может тормозить и ускорять Землю, менять направление ее движения. Ваша версия - близка к версии А. Шаляпина, видимо - к версиям Шипова и Акимова.
Только - нет этой энергии - ни в Вашем эфире, ни в их физическом вакууме, физическом вакууме-эфире.
Вот, потому - Вы и не критикуеет мое объяснение ускорения и торможения Земли, изменение направления ее движения. Потому как - в моем объяснении и источник силы есть, и действие сил обозначено - очевидно. Без фантазий - на тему о том, откуда они берутся. И без - "провалов" - в объяснениях того, почему Земля на Солнце не падает.
Если я не прав - возражайте моему объяснению.

ВБ: И силы притяжения нет! Или все-таки есть? Тогда опишите ее механизм.
ЕШ: Силы притяжения масс - по версии закона всемирного тяготения - фантазии, выдумка.

ВБ: Движется не Солнце и Земля, словно случайные попутчики, а движется Солнце и вращающиеся вокруг него планеты, и планеты удерживаются во вращении возле Солнца силой давления центростремительного потока, движущегося в Солнце, а противодействует силе центростремительного потока центробежная сила планет, которой обладает каждое вращающийся объект.
ЕШ: Это - Ваше, что выше - фантазии.

ВБ: Силы эти равны и противоположно направлены, по причине чего и движутся планеты в орбитальном движении.
ЕШ: Повторю - тогда тела, предметы - не будут падать на Землю.

ВБ: Движутся силами, которые когда-то сообщили определенное количество движения.
ЕШ: Извините - просто фигня.

ВБ: Этим силам не оказывается сопротивление, вот, и сохраняется движение планет по орбитам.
ЕШ: Ну, это к науке, к физике - вообще отношения не имеет. Третий-то закон Ньютона где? Он у Вас имеет избирательный характер действия?
Вы - выдаете желаемое, за реально имеющее место быть.
Вам и говорят, повторю - остановится вращение Солнца, Земли вокруг своих осей, движение Земли вокруг Солнца, Земля - упадет на Солнце.
Вам понятны мои возражения?

ВБ: Вашим взглядам нет серьезных возражений потому, что их серьезные люди не воспринимают серьезно, но юмора ваши взгляды вызывают много, что можно видеть в ответах на ваши сообщения.
ЕШ: Насчет "серьезных людей" - в общем-то и некорректно.
Касательно юмора - указывайте конкретно. Посмотрим - имеет место просто поливание грязью или попытка поиздеваться, что Вы расцениваете - как юмор.
Оно - мух-то от макарон надо и отделять.

ВБ: Да, я считаю, что планеты вращаются вокруг Солнца. Кроме моих собственных наблюдений, это еще и очевидный факт. Не смешите Евгений публику!
ЕШ: Еще очевидно - что Солнце обращается вокруг Земли - потому что оно утром восходит на востоке, а вечером заходит на западе.
И не давайте несуразных советов - выдавая желаемое за действительное.
Конкретно укажите - где это я "смешу публику". Посмеяться - вместе с другими - пожалуйста. Могу и клоуном поработать. Только не надо все валить в одну кучу, мешать кислое с пресным, белое выдвать за черное.

ВБ: Сила центробежная является реакцией объекта на силу, принуждающую его менять направление движения. Для того чтобы объект изменил направление своего движения, необходимо сообщить ему некую силу. Там где есть сила, там появляется противодействующая ей сила. В данном случае, силе центростремительной, поворачивающей объект, противодействует сила сопротивления объекта поворачиванию.
ЕШ: Это как это - "сообщить силу"? Сообщается - момент движения, а с ним - энергия. Сила - действует.

Так источником-то этой силы что является? Вот, я о чем Вас спрашиваю, а не о том - что - что-то "необходимо".

ВБ: Не помню такого предложения. Вы живете в Петербурге? Рад буду обсудить «живьем». Рад буду видеть Вас у себя. Как только будете готовы, сообщите. Телефон и адрес сообщу почтой.
ЕШ: Я Вам предлагал обсудить Ваше и мое видение - без меня - в какой-либо близ с Вашим местом проживания, с местом работы, где Вам заблагорассудится, школе - просто с учителями физики, или с преподавателями физики в ВУЗах, колледжах - с профессионалами.

ВБ: Хорошего Вы обо мне мнения, ОДНАКО! Это исключено!
ЕШ: Я высказывал мнение не о Вас, а о возможных в будущем Ваших действиях. А время - покажет.
Вообще - я же говорил Вам, что могу и передергивать. Во благо, разумеется. В Ваше благо, других. Даже не в целях получения для себя выгоды.

ВБ: Ваше гонение на учителей у меня вообще вызывает шок.
ЕШ: Вы классифицируете как гонение мое высказывание - "Ну и - пока Вы на своем стоите - в школах, в ВУЗах - продолжается галиматья проповедоваться"?
Странное у Вас восприятие. Речь - вообще - шла о Вас. О школах и ВУЗах - во вторую очередь; хотя - не менее важная.

Или у Вас шок, точнее - осуждение, вызывает мое высказывание - "Не от того ли - люди не готовы к цунами, прочим катаклизмам, бошки себе сами сворачивают, бардак - кругом, на Руси - особо"?

ВБ: Учителя преподают то, что нужно обществу.
ЕШ: Обществу нужна чушь?

ВБ: Так было и так будет всегда!
ЕШ: Патетика-то к чему? Обществу нужно преподавание галиматьи?

ВБ: Всегда в школе преподавали чушь на 80%, так и будет впредь.
ЕШ: В голове не укладывается. Я противник преподавания чуши - потому и борюсь против того, чтобы чушь в школах преподавали.

ВБ: Но учителя ли в этом виноваты?
ЕШ: Вася Пупочкин?

ВБ: Они учат тому, чему учили их.
ЕШ: А думать? А учить - думать? Из школ, ВУЗов - выходят зомби, "отмороженные", а чаще - попросту безграмотные.

ВБ: Гневаться на учителей это все равно, что гневаться на свою бабушку за то, что она не знает космологии.
ЕШ: Где Вы видели мой гнев?
Но плохо, если бабаушка - начнет разглагольствовать о том, о чем понятия не имеет. Плоха - та бабушка. Мне таких - не надо. Иное дело - коль уже совсем человек не соображает, так.. ну, извините... это вообще - не по делу.

Приветствую Вас, уважаемый Валерий!

Нет в этом мире ничего стабильного. Единственное, что можно назвать стабильным - так, это существование Вселенной; только - не пока ли - она существует стабильно, до поры, до времени? Что с ней в итоге произойдет? Ну - да когда это будет...

Насчет непонимания друг друга - так, я Вас прекрасно понимаю - потому Вашим построениям и возражаю - обоснованно, как считаю, возражаю. Вообще - полагаю, что и Вы меня понимаете, по крайней мере исходя из того, что моим построениям Вы - не возражаете.
В общем-то - Вы же, не опровергая мои построения, о чем я Вам говорил, излагаете свои построения, подвигая меня пояснять их ошибочность; ну - я это делаю, другие - тоже. Вот, глядишь, к безошибочному пониманию сути вещей Вы и придете; я же, полагаю, что не ошибаюсь - не только потому, что сам не вижу ошибок в моих построениях, в объяснениях, но и иные на них не указывают - и уже давно, точнее - изначально и не указывали.

"Механизма вдавливания эфира" - я у Вас что-то не видел, и мне Вы его - конкретно и не излагали. Речь - о самом - "механизме вдавливания эфира".
Так - по теории С. Тигунцева шарики эфира лопаются внутри Земли, Солнца, других тел, побуждая эфир втекать в тело, в Землю. И в электрон что ли?
По теории В. Антонова атом - конструкция, в которой снаружи эфирные шарики, внутри - пустота; по его мнению внутри тел имеет место - разрушение атомов, тогда эфир стремится занять пустоту, втекая в тело. А почему электрон тогда притягивается к другим телам и другие атомы, протоны, нейтроны и электроны притягивает?
По теории С. Орлова - внутри Земли черная дыра - которая и засасывает эфир внутрь Земли. Енто - вообще фантастика.
Подобные же Вашей позиции взгляды излагает Г. Никитин, А. Ким, В. Ацюковский, ну - В. Васильев, только они - как и Вы - механизм - "втягивания"=втекания эфира - за счет некоего "пылесоса"=эфирососа - изнутри тела - не показывают. Вы - тоже.

Если же Вы подразумеваете под механизмом "этого вдавливания" - описание того, что эфир - втекая в Землю - приталкивет к ней просто тела - так мне это понятно. У Вас мне не встречался "механизм всасывания эфира"; того, за счет чего эфир всасывается вовнутрь Земли.
У Вас сила - действующая - идет изнутри. Сила - определяющая втекание эфира. А втекающий эфир увлекает - все, тела, "вталкивает" тела - "вовнутрь" Земли (на поверхности - приталкивает к поверхности), что мне, разумеется - понятно.

А меня действие силы - внешнее.

А "вдавить" - можно и "изнутри". "Вдавливаются" - стенки сосуда, находящегося под вакуумом. А еще - зацепил тело веревкой, тросом, цепью, крюком - снаружи и тащищь - "вовнутрь". Вот, у Вас - такой механизм.

У меня источник силы - не тело, а эфир. У Вас, у И. Ньютона, у иных авторов "альтернативных" гипотез - источник силы - тело. Только оно должно - энергией обладать, коей - нет, энергия есть - у эфира; эфира - движущегося; эфира - обладающего энергией движения - кинетической энергией.

Только - помимо фантастичности гипотез "всасывания" эфира вовнутрь Земли - Вы, как и другие, не учитываете - второй закон Ньютона. Есть сила - ошибся - не равнодействующая, а результирующая - Земля упадет на Солнце.

"Результирующая" сила - есть у И. Ньютона: есть у него сила притяжения и есть сила - инерции. Только никакой "силы инерции" - нет.
По его мнению - результирующая сила - резщультирующая силы притяжения и силы инерции - и обеспечивает то, что Земля не падает на Солнце, так как в итоге "результирующая сила" направлена - мимо Солнца.
А Эйнштейн понимал, что сила инерции - фикция. И ввел - "искривление пространства". Вот, за счет этого искривления - по его мнению - и имеется - препятствие падению тел на Землю - "сила искривления". Ошибка его - почему же за счет "искривления" Земля не тормозится?

У Вас - нет силы, противодействующей падению Земли на Солнце. Я Вам предлагал - указать эту силу. В ответ - ничего.

И насчет вращения Земли вокруг Солнца - "не вращается" Земля вокруг Солнца - нет механизма того, чтобы Солнце крутило Землю, как камень крутят на веревочке. Есть - перемещение Земли и - Солнца - относительно друг друга - в ходе их движения - вместе - в пространстве.

Касательно вращения камня на веревке - касательно центростремительных сил и ускорения: физический смысл этого процесса я Вам объяснил. Еще раз - сила, действует на камень - периодически. За счет этого, то камень посредством веревки тащат - "в сторону" от его прямого движения - по окружности, то камень - не испытывая действия силы со стороны веревки - движется свободно - вперед, по прямой - по касательной к окружности. Скажите - чего Вам в этом непонятно?

Ну, и еще раз или близко - объяснение движения камня на веревке или равномерного движения материальной точки по окружности - во всех учебниках физики дается перед объяснение движения Земли - "вокруг" Солнца. Это делается - осознанно, нет ли - чтобы втюхать учащимся пургу - о том, что Земля вращается вокруг Солнцу. Чтобы ребятишки это - приняли за истину и чтобы они с этим жили всю свою жизнь - не задумываясь над тем, что здесь сокрыта - ошибка, заблуждение.

Вот, Вы - тоже, живете с осознанием, может - и в подсознании, что такое - может быть. Только это все - существование реальной причины того, чтобы Солнце вращало вокруг себя "на веревочке" Землю - туфта.

Насчет центробежной силы. Всегда должен быть - источник силы.
Если источником "центростремительной" силы - но не той, о которой говорится в учебнике, а той - про которую я говорю - периодической силы, является человек, "двигатель", то источником центробежной-то силы - что является?

Шрам: Извините - завязывайте чудить

Бахарев: Да, наверное, не стоит начинать спор по новому кругу. Завязываю.
=======
Хорошо Вы "завязали".

Вот - я ошибся, назвав результирующую силу - силой равнодействующей. Так - чего упираться-то?

Валерий - предлагал же не раз - обсудите "живьем" - Вашу позицию и мою позицию.

Ну - можно и в И-нете обсудить. Только в И-нете более половины будет просто охаивание.

Вы, вот, со мной - пободаетесь, пободаетесь, потом - идете проповедовать свое. А какой смысл и какова продуктивность? Ну - будете от своего имени - мою позицию излагать, потому как - Ваши опоненты будут все одно Вам указывать на ошибки в Ваших построениях, ну - придете к моей позиции. Мне-то - конкретно ни от кого возражений и нет.

Вот, от В. Антонова, адрес его видели, полагаю - на "Форуме по теории эфира", получил недавно письмо: "Где-то читал Вашу статью об этом и подумал: неужели кто-то может возразить Вам? Ваши выводы кажутся такими очевидными, что спорить не хочется."

Ну, а сам Владимир - все одно проповедует такое же как и у Вас - втекание эфира.

Ну и - пока Вы на своем стоите - в школах, в ВУЗах - продолжается галиматья проповедоваться.

Не от того ли - люди не готовы к цунами, прочим катаклизмам, бошки себе сами сворачивают, бардак - кругом, на Руси - особо?

Евгению привет!

Шрам:У меня нет ни одного возражения касательно роста размеров Земли. Но растет Земля - за счет вдавливания эфира вовнутрь Земли, и образования из него вещества. Втекания эфира - нет. Ваша гиотеза - близка к фантастике. Иначе - Ваша гипотеза - необоснована.

Бахарев: У нас удивительно стабильное не понимание друг друга. Да, есть вдавливание эфира, и механизм этого вдавливания у меня описан. Но разве вдавливание ни является втеканием под действием силы?

Шрам: Любое действие силы - равнодействующей - на Землю - не только по радиусу к центру Солнца, но просто - в сторону Солнца приведет к падению Земли на Солнца.

Бахарев: В этом вашем предложении какая-то нескладуха, как и в вашей трактовке действия силы центростремительной и ей противодействующей центробежной. «Любое действие силы – равнодействующей – на Землю ....» Нельзя ли поточнее выразиться? Вы ведете речь о двух силах или одной? Равнодействующей чему? Что значит действие по радиусу Солнца? Выразите по мере возможного коротко и ясно: почему с вашей точки зрения Земля не падает на Солнце при факте ее вращения вокруг него?

Шрам: Извините - завязывайте чудить

Бахарев: Да, наверное, не стоит начинать спор по новому кругу. Завязываю.

Уважаемый Валерий!

У меня нет ни одного возражения касательно роста размеров Земли. Но растет Земля - за счет вдавливания эфира вовнутрь Земли, и образования из него вещества.

Втекания эфира - нет. Ваша гиотеза - близка к фантастике. Иначе - Ваша гипотеза - необоснована.

Любое действие силы - равнодействующей - на Землю - не только по радиусу к центру Солнца, но просто - в сторону Солнца приведет к падению Земли на Солнца.

Чего - нет. И той силы, про которую Вы говорите - тоже.

Извините - завязывайте чудить.

О пути к пониманию действительности.
Все исследователи действительности идут от частного к общему. А правильно ли это? Ведь по протоптанной тропе можно придти лишь туда, куда приходили и все предшественники, - к ложным представлениям. Можно ли, не поняв главного глобального первичного процесса определяющего все прочие процессы, браться за изучение процессов, определяемых этим глобальным, не понятым, процессом? Быть может все же сначала разобраться в главном. Так ли уж это невозможно? Посмотрите на Землю. Все континенты, вырезанные из глобуса Земли, прекрасно складываются в малый глобус, составляющий 30% поверхности современной Земли. Самые старые породы океанического дна имеют возраст меньше 132 миллионов лет. Разве эти факты не говорят однозначно, что в прошлом Земля не имела океанов и вся ее поверхность составляла лишь 30% от нынешней поверхности Земли? То, что континенты Земли складываются естественным образом, говорит не только их геометрия, на стыках соединений и состав пород Земли один и тот же, что однозначно указывает на то, что эти соединяемые фрагменты Земли были когда-то единым массивом. А если это так, то Земля многократно выросла в объеме. Каковы могут быть причины роста объема Земли? Такой причиной может быть только рост массы недр планеты, а поступать эта масса может лишь из пространства. Коль эфир пространства вливается в Землю, то он своим движение увлекает все объекты в нем находящиеся, что и наблюдается в действительности. Логично полагать, что в звезды и в планеты тоже упаковывается эфир пространства. А если это так, то между двумя соседними объектами всегда меньше среды, потому как из данной области уходит эфир в оба объекта. Со стороны же свободного пространства от соседних объектов всегда эфира больше, а, следовательно, и в объекты со стороны свободного пространства поступает больше эфира, а тогда и сила давления эфира со стороны свободного пространства на объекты будет больше, что и наблюдается в действительности. Именно эти силы работаю в Солнечной системе, именно эти силы и принуждают меньшие объекты вращаться вокруг больших объектов. Насколько же плодотворны такие представления? Кроме проявления причины главного процесса, - силы давления эфира на объекты объясняются и многие другие процессы:
1. Проявляется ответ на вопрос: какова причина роста Земли во времени.
2. Проявляется механизм тектонических циклов, - ядро Земли пополняется вливающейся разряженной средой, которая прибывая из огромных объемов сжимается до сверхплотного состояния и приводит ядро Земли к периодическому несоответствию массы с массами своих оболочек, вследствие чего сверхплотная материя ядра извергается в недра планеты, где и распадается на атомы.
3. Проявляется и процесс появления атомов. Энергией распада сверхплотной материи ядра на атомы разогреваются недра, вследствие чего Земля растет ни только из-за увеличения массы в недрах, но и растет в объеме от нагрева недр.
4. Проявляется и причина ледниковых периодов, - естественное охлаждение планеты после активного этапа тектонического цикла.
5. Проявляются механизм горообразования, - по мере остывания, недра уменьшаются в объеме, и фрагменты земной коры на стыках тектонических плит нагромождается друг на друга.
6. Проявляется и механизм образования гидросферы и атмосферы, - каждый следующий тектонический цикл более мощный, чем предыдущий потому, что проходит на планете большей массы. При более мощном тектоническом цикле сверхплотная материя дальше извергается от ядра, проникая каждый раз в области с более низкой плотностью эфира, а в среде меньшей плотности сверхплотная материя разлагается на меньшие по массе атомы. Разложение сверхплотной материи на кислород, азот, углерод и водород давало соединения всевозможных окислов, углекислого газа, паров воды, которые вулканами поставлялись на поверхность Земли. По мере конденсации паров и образовывалась гидросфера. Бурно развивались всякие водоросли, в процессах фотосинтеза очищающие гидросферу и атмосферу от углерода.
7. Логика процессов поглощения межзвездной среды сверхплотным ядром Земли проявляет и формулу, которая дает возможность рассчитывать силу давления среды на ядро планеты: F=f*S. Где f - является потенциальной силой центростремительного потока, проходящего через единицу площади сферы, а S – является площадью сферы с радиусом равным расстоянию от сверхплотного ядра объекта до объекта сила давления, на который измеряется. А сила давления на объект, находящийся в центростремительном потоке, равна произведению потенциальной силы центростремительного потока, проходящего через единицу площади на данном расстоянии от ядра, на суммарную площадь сечения корпускул, составляющих объект: Fц=f*Sсеч. Подробное описание здесь: http://bah1.narod.ru/istina.html
8. Логика процессов поглощения межзвездной среды сверхплотными ядрами говорит и об их структуре: Центростремительные потоки эфира, упаковываясь в ядра меняют поступательное движение на вращательное. Элементы эфира движутся через центр ядер, а по выходу из ядер под силой давления центростремительного потока эфира принуждаются двигаться по кривой вокруг ядра и с противоположной стороны выхода входят в ядро. Выход корпускул из ядра представляет собой южный его полюс, а вход в ядро представляет собой северный полюс ядра. Само же сверхплотное ядра представляет собой магнитный диполь, в который оболочками укладываются элементы эфира. Оболочки корпускул, проникающие за пределы атомных оболочек сверхплотного ядра представляют магнитное поле звезды, планеты.
9. Проявляется и структура атомов. При недостаточном давлении центростремительного потока на сверхплотное ядра из поверхностных слоев ядра излучаются сверхплотные струйки в плотнейший центростремительный поток, который сворачивает сверхплотные струйки в сверхплотные микроядра – атомы. Атомы имеют ту же структуру и также являются магнитными диполями, отличаются от сверхплотных ядер звезд, планет лишь размерами. Ни каких объектов, тем более летающих по орбитам у атомов нет.
10. Проявляется и механизм образования микрочастиц, - излучаемые атомами струйки сверхплотной материи при выходе из микроядра формируются центростремительным его потоком в сверхплотные микроядра. В стабильные микрочастицы: электрон, протон, альфа-частицы, и во множество короткоживущих, которые распадаются на корпускулы эфира и включаются в его структуру.
11. Проявляется и механизм формирования сверхгалактик, галактик, планетных систем и эволюции звезд об этом также можно прочесть здесь: http://bah1.narod.ru/istina.html

Уважаемый Валерий!

В: Глядите на процессы? Это хорошо!
Скип.
Не лучше ли изучать сами процессы и следовать их логике?
Е: Дык?!
\

В: Верно! Лишь с той поправкой, что когда камень равномерно вращается, то веревка всегда натянута и она каждый момент времени принуждает камень поворачиваться.
Е: Э, нет. Не каждый момент времени. Я же Вам четко расписал.
Ну - повторю: Берем момент времени, когда рука тащит веревку, а камень движется вдоль направления веревки. Сила при этом - максимальна, максимально ускорение - потому камень, двигаясь вслед за веревкой - уменьшает натяжение.
Происходит-то сие с достаточно большей частотой, а зигзагообразность движения камня - на глаз незаметна.
Ну - могно камень прикрепить к веревке через сверхточный динамометр - увидим изменение силы. Ну - можно вместо веревки использовать резину, или пружину. Но в этом случае будет не ровная окружность, а "волновая".

Ну - сила, коей рука на веревку действует - направлена по касательной к окружности, по которой рука вращается. Отсюда - сила - мгновенная, действующая на камень - не постоянна, и направлена - не в центр окружности, по которой движется камень.
Вот - учебник "Физика и астрономия", 9-й класс, Пинский, Разумовский, стр. 199: "Поскольку промежуток времени можно брать каким угодно малым, то мы можем утверждать, что в данном пределе мгновенное ускорение в каждой точке траектории при равномерном движении материальной точки по окружности направлено внутрь окружности по ЕЁ РАДИУСУ К ЦЕНТРУ". Кто же им запретит такое утверждать? Пока - никто. Но - оне могут и "доутверждаться" - коль общество потребует - обсновать их утверждение. И не только в рожу эти "утвердители" могут получить.

Иначе - Ваша позиция совпадает полностью с той, что изложена в учебнике.

И Вы думаете, что они и Вы - правы? Отнюдь.

Но - хорошо то, что хоть мы с Вами определись в позициях. Грю же - попробуйте обсудить мою позицию с кем-то. Ведь обсуждать Вашу позицию=той позиции, что излагается в учебниках - проку нет. Потому как - общепринятая-то позиция - известна всем; мне - тоже; я с ней - несогласен; ну - мои аргументы Вами просто отрицаются, точнее - Вы не аргументы мои отрицаете, Вы просто повторяете - что верна официальная позиция, ну - Ваше право. Потому как Ваше мнение - не официальное, а частное. Это, уж - его , мнение, свое, высказывать - право лица, его высказывающего. А, вот, с официальных лиц - и спрос могно учинить, в т. ч. и через суд. И лучшей бы было - коль ответственость-то накладывалась не на официальные органы, а на тех - лично, персонально - шо пургу гонют.
\

В: Ибо камень привязан к центру. Вот эту силу, не дающую камню двигаться от центра, и следует называть центростремительной силой.
Е: Угу. Типа - СонЦе "крутит на веревочке" Землю. Это - официально утверждаемая и распространяемая позиция, и эта - та же позиция, которой придерживается - подавляющее число альтернативщиков.
Официальные лица - коль будет доказана - обществу и суду - ошибочность сей позиции, а ошибочность этой позиции - 100% - могут понести наказание.
Ну - Вы + альтернативщики - я-то что могу возразить? Только свою позицию - в качестве возражения.
\\

В: Я исхожу лишь из логики наблюдаемых процессов. Силу порождает любое взаимодействие объектов. Кто это может не замечать? Не могу даже предположить.
Е: Ничего силу не порождает. Нет в природе - сил.
Это - берем два объекта: каждый - рождает силы. Вот сила - как форма существования материи - обеспечивает - движение объектов. Шо иес сие? Абсурд.
Об этом я и вел речь. Передергивать-то зачем? Не ожидал от Вас.

И взаимодействий не существует - как формы существования материи.
Есть - перемещения - кои человек - абстрактно определяет - в некоторых случаях - как взаимодействие.
А "меру" взаимодействия - как силу.
Существует ли сила без перемещения?
Существует ли взаимодействие без перемещения? Ответ - даже в том случае, когда тела относительно друг друга - не движутся, все одно - есть обстоятельства - перемещения - обеспечивающее - давление их друг на друга, коль человек определил - мол, есть между телами взаимодействия, а мол - перемещения нет - этих тел; дык - есть иные перемещения.
\

В: Две равные по величине силы приложены к разным телам и эти силы противоположны по направлению. Ничего другого я и не говорил.
Е: Э, нет. Вы толковали - что есть две силы - действующие на камень. Которые уравновешивают друг друга.
=========
В: А вот Вы закон этот упоминаете, но игнорируете его в суждениях.
Е: Хм. Может чего-то не договариваю? Грил же - не всегда высказываюсь однозначно.
Ну и - повторю. Меня в этом моменте интересует только то, что сила, действующая на камень - не направлена в центр окружности, по которой движется камень - по радиусу. И интересует то, что ни в коем случае нельзя проводить аналогию между равномерным вращением материальной точки по окружности и движением космических тел в пространстве.

Ну - поганство есть сие. Тем более - что объяснение-то вращения камня - официальное - дерьмо.
=====
В: Утверждаете, что сил вообще в Природе нет!
Е: Верно. Не существует - как формы существования материи. Силы есть - только в сознании человека. То бишь оне - вымышлены - абстракция. В Природе их реально - нет.
\
В: Ваши представления, изложенные в этом обращении, на мой взгляд, ошибочны, и я ни раз объяснял почему.
Е: Меня больше интересовало Ваше мнение - моему объяснению - "механики взаимодействий" - изложенной в реплике, здесь, от 26 февраля, а не Ваше мнение насчет моего "Обращения", без всякого.
Ваше мнение насчет "механизма взаимодействий" я так и не вижу.

А насчет обращения - вопрос-то чисто коммерческий.
Ну, и - по его сути - от Вас - только утверждение, что СОлНце "крутит на веревочке" Землю. То же - что и официальная позиция.

Потому - время рассудит - разложит по полочкам.

С уважением.

Евгений Шрам.